ActivismoPost Invitado

Post invitado: Activismo en Wikipedia

Wikipedia es un gran aliado de los escépticos. Por ahora. Siendo un proyecto colaborativo, es un arma de doble filo, y es por eso que tenemos la responsabilidad de cuidar que la ciencia siga predominando en sus artículos, corregir los que no reflejen adecuadamente la realidad, evitar el vandalismo y de aumentar nuestra presencia en sus artículos.

A raíz de la publicación de este artículo en la revista Smithsonian, en el que se anima a las mujeres a ser más activas en la edición de Wikipedia, Tim Farley escribió un post invitado para Skepchick, y ha aceptado que reproduzcamos aquí.

Tim Farley es experto en seguridad informática y consejero de la James Randi Educational Foundation. En 2008 inició la página What’s the Harm en la que recopila información sobre cientos de miles de casos de personas muertas o heridas por timos, pseudociencias y remedios alternativos. También es el creador de la página Skeptools, dedicada a desarrollar herramientas y técnicas para facilitar a los escépticos la lucha contra la desinformación en la red.

———–

¿Por qué molestarse con Wikipedia? El artículo en Smithsonian señalaba que la cobertura de muchos temas dista de ser uniforme, que ha sufrido controvertidos actos de vandalismo y que, de acuerdo a la última encuesta, el porcentaje de editores voluntarios mujeres ha caído de 13% a 9%.

Al mismo tiempo, el sitio goza de una visibilidad extraordinaria. Busca casi cualquier tema relevante para el escepticismo (en verdad, cualquier tema) en tu buscador favorito, y un artículo de Wikipedia seguramente aparecerá en la primera página de resultados. Más aún,
como el contenido de Wikipedia es de licencia libre, también es reproducido en otras páginas y en libros. La información y la trivia de sus artículos son repetidos constantemente en otros escritos. Nos guste o no, tiene un impacto mundial tremendo.

En julio del año pasado intenté comparar ese impacto con el nuestro, comparando las estadísticas de tráfico de Wikipedia con las de mi propia página, What’s the Harm. El resultado fue aleccionador. Encontré que los artículos de Wikipedia generalmente tienen entre 5 y 50 veces más tráfico que artículos equivalentes en mi página. Tu kilometraje puede variar, pero creo que mi página es bastante típica. Entonces, parece que un gran número de personas está obteniendo información sobre temas escépticos de Wikipedia y no de nosotros.

Empezar a editar Wikipedia puede ser intimidante. En la década desde su creación, ha desarrollado una cultura y terminología propias que pueden parecer impenetrables para un novato. Términos como “suprimismo” e “inclusionismo”, y acrónimos como (CDB), CPP y PVN son rutinariamente mencionados en discusiones. Como resultado,
siempre recomiendo que los nuevos editores empiecen lenta y gradualmente para ir ganando experiencia. Recientemente empecé una serie de artículos en mi blog para guiarte en este proceso.

Afortunadamente para nosotros, las reglas de Wikipedia son pro-escepticismo. Requieren fuentes fiables para todo el material nuevo. Sus políticas prohíben investigaciones originales y así, imitando la inclusión de teorías marginales, previenen que muchas de las pseudociencias más locas se abran paso ahí. Cosas bien establecidas como la homeopatía o la quiropráctica tienen que estar documentadas, pero se tienen que incluir sus críticas debido al requerimiento de tener un punto de vista neutral.

Pero las reglas pro-escépticas no significan nada a menos de que se hagan valer. Ahí es donde puedes entrar tú, mediante crowd-sourcing.
Tan solo unos minutos al día pueden hacer una gran diferencia para corregir el vandalismo y prevenir que, por ejemplo, paranormalistas distorsionen artículos a su favor. Explico exactamente cómo hacer esto en las dos primeras partes de mi serie para editores principiantes.

Un área en la que he concentrado mis esfuerzos en Wikipedia es documentar el escepticismo en sí, nuestra gente y nuestras organizaciones. Como parte de eso, he hecho un esfuerzo para mejorar la cobertura de mujeres en el escepticismo creando biografías de
Wikipedia para Harriet Hall y Karen Stollznow. Siempre hay más trabajo por hacer, y muchos escépticos notables todavía no tienen biografías.

Pero esta es otra área en la que hay que ir con cuidado. Wikipedia tiene muchas reglas en cuanto a si una persona es lo suficientemente relevante como para merecer un artículo, en particular, si se pueden encontrar suficientes fuentes fiables (por ejemplo, artículos de periódico) hablando de esa persona. Debes tratar un artículo de Wikipedia como si estuvieras escribiendo un reporte para el colegio: todo dato importante debe tener un pie de página a una buena fuente. Para escépticos menos conocidos, a veces no hay suficientes fuentes para merecer una biografía de Wikipedia y se marcarán para borrado.

Para evitar que cuestionen todo lo que haces en la creación de un artículo nuevo, recomiendo ampliamente que uses el Sandbox, que fue creado para este propósito. Una vez que tengas todos los pies de página ordenados y tu artículo listo para el consumo, puedes moverlo o copiarlo al espacio para artículos para que otros editores lo revisen y el público lo disfrute.

Hay muchas fuentes muy buenas para ayudarte. A partir de mi llamado hace tres años a que los escépticos sean más activos en Wikipedia, la escéptica Susan Gerbic creó su propio blog llamado Guerilla Skepticism on Wikipedia. Susan ayuda a organizar a escépticos para mejorar ciertos artículos o grupos de artículos, y ofrece consejos basados en su experiencia. Recomiendo su blog como un gran lugar para pedir consejos sobre este tema.

Creo que los proyectos colaborativos como Wikipedia jugarán un papel cada vez más importante en los esfuerzos escépticos en la red. Para ayudar a empujarlo, daré un taller sobre el tema en The Amaz!ng Meeting 2012 en julio en Las Vegas. Se titula El futuro del escepticismo en línea: activismo de masas. Espero verlos ahí, hablaré sobre Wikipedia y muchos otros proyectos en línea.

Previous post

¡Hazlo... hasta que duela!

Next post

Fugaces 15/06/12

Daniela

Daniela

Born and raised in Mexico City, Daniela has finally decided to abdicate her post as an armchair skeptic and start doing some skeptical activism. She is currently living in Spain after having lived in the US, Brazil and Italy. You can also find her blogging in Spanish at esceptica.org.

2 Comments

  1. […] 14: Esceptica: Post Invitado: Activismo En Wikipedia Daniela was nice enough to translate my Skepchick guest post into Spanish. […]

  2. October 2, 2012 at 4:39 pm —

    […] idea surgió en 2008 cuando Tim Farley, de quien ya publicamos un artículo en el que explica la importancia de Wikipedia para el escepticismo, hizo un llamado a todos los escépticos a colaborar en mejorar nuestra […]

Leave a reply