Anti-cienciaCienciaCosas que te van a interesarNoticias

ENCODE y los creacionistas

Yo iba a hablar de los resultados del proyecto ENCODE que han salido recientemente publicados en Nature. Iba a hablar de Susumu Ohno, de las diferencias entre ADN no codificante, ADN oscuro, ADN basura, intrones, secuencias reguladoras en cis, transposones y mil términos más de los que me gustan y hacen que la mayoría de mis interlocutores salgan huyendo. De hecho, esta es la cuarta vez que escribo este artículo, y lo borro cada vez porque siempre me lío más de lo deseable. A ver si ahora sí, porque voy a meter creacionismo en la olla.

Si queréis una visión de conjunto de las conclusiones de ENCODE y de por qué se ha suscitado la polémica, el Paleofreak lo explica rápida y contundentemente en esta entrada que os animo a leer porque resume muy bien la situación. En su entrada se menciona un peligro que no se ha comentado mucho con todo este ruido.

Y es que veréis. Se han estado viendo titulares como estos:

No existe ADN basura,

ENCODE, el genoma revisitado: no hay ADN basura,

o

El ADN “basura” resulta ser información útil e importante (ayns)

¿Véis el patron? Bueno, pues ninguno de estos titulares  refleja como toca las conclusiones del proyecto ENCODE (que son más sutiles). O mejor dicho, y para qué andarnos con medias tintas: todos estos titulares son mentira.

De hecho van más allá del titular. En el último que os enlazo (es un artículo de Público) se dice que:

Los científicos descubrieron que el conocido hasta ahora como “ADN basura” (información que no es útil) es, en realidad, un gran panel de control con millones de interruptores que regulan la actividad de nuestros genes y sin los cuales los genes no funcionarían y aparecerían enfermedades.

Nada, absolutamente nada en el proyecto ENCODE nos permite decir esto. Es posible que sea así, pero ENCODE no llega a estas conclusiones porque todavía no hemos estudiado el genoma lo suficiente como para saberlo. Si fuera así no podrías quitarle ni una coma al genoma, porque si quitas algo “los genes no funcionarían y aparecerían enfermedades”. Es churrodismo de primera categoría y está haciendo que la gente se forme una idea errónea de esta (por otra parte genuina) controversia.

Hablar de “ADN basura” en nuestro genoma suele generar una sensación incómoda en el lego y en no pocos expertos: da la sensación de que algo no está bien, de que tener un 80% de lastre inservible en nuestros núcleos es un fallo, una mancha en nuestro expediente evolutivo. Provoca quizás una vaga desazón, un malestar por no estar bien hechos. Porque todos llevamos dentro un pequeño creacionista teleólogo que necesita buscar propósito e intencionalidad en todo. Por eso los titulares han saltado como lobos con el “no existe el ADN basura”. Cosa que ENCODE no ha demostrado, insisto. Da indicios de que probablemente algunas partes del genoma que considerábamos antes como “basura” probablemente no lo sean, pero no elimina el ADN basura de un plumazo, ni mucho menos.

Dentro de los que se sienten incómodos con la existencia de ADN basura están los creacionistas, que como es lógico piensan que, al haber sido diseñados por una deidad perfecta, no podemos, a pesar de toda la evidencia, estar mal hechos. El ADN “basura” debe tener una función. Y como buenos creacionistas que son, se agarran a cualquier clavo ardiendo para buscar justificaciones a sus conclusiones.

En este caso se han agarrado al proyecto ENCODE como a un salvavidas. Probablemente porque hayan leído los titulares de Público y demás. Esto es un extracto traducido de un artículo en Answers in Genesis:

Interpreto con gran entusiasmo los resultados del Proyecto Piloto ENCODE ya que dicen mucho acerca de la complejidad que el Dios Creador ha diseñado y de Su inteligencia al hacerlo. También ha reforzado el hecho de que es prioritario empezar con presuposiciones bíblicas en cualquier tipo de ciencia (histórica u operacional). Es interesante considerar, si este tipo de investigación se hubiera realizado antes, cuántos científicos hubieran reconocido la mano de Dios al crear el genoma antes que los crueles efectos del tiempo y el azar.

(Fuente)

Hay más, pero os hacéis una idea: los creacionistas están dando palmas con las orejas porque han interpretado el resultado de ENCODE exactamente igual que mucha prensa presuntamente divulgativa. Y no es así. Estos titulares simplemente les están dando munición.

Nada en la teoría evolutiva obliga a un genoma a ser un 100% funcional. Nada en la teoría evolutiva impide la existencia del ADN basura, incluso en gran proporción dentro de un genoma. Independientemente de cuánto ADN basura llevemos a cuestas, el proyecto ENCODE no dice que “todo el genoma tiene utilidad para la célula”. El gusto de la prensa por un buen titular ha ayudado a los creacionistas a confundir, y confundirse, aún más.

__________

PD: os paso un par de buenos artículos al respecto, aparte del de Paleofreak. Porque me caéis bien.

Lecciones desde ENCODE, en Genes, Genomas y otras funcionalidades.

Most of what you read was wrong: how press releases rewrote scientific history, de John Timmer.

El test de la cebolla, simple pero efectiva manera de distinguir entre lo que hace ENCODE y “no existe el ADN basura” (en inglés)

Previous post

Ganas de sexo

Next post

Fugaces 14/09/12

Daurmith

Daurmith

Daurmith empezó a jugar con esto de los blogs en 2001 y no ha parado desde entonces a pesar de las protestas. Pensó que así aprovecharía por fin los años que pasó estudiando biología molecular, y descubrió que le encanta hablar de la realidad tal como es; es más divertido.

A pesar de la evidencia fotográfica, Daurmith no es un gato.

No Comment

Leave a reply