EscepticismoSpanish Inquisition

Spanish Inquisition: Cookies, podcasts y responsabilidades

La semana pasada el escepticismo anglosajón tuvo otro terremoto. Para darle un poco de variedad a la vida, que si no se nos haría muy aburrida, esta vez no involucró a las malditas feminazis que quieren acabar con el sacrosanto derecho de acosar a los demás. No, en esta ocasión se trata de un fraude multimillonario. Brian Dunning, famoso escéptico, creador del podcast Skeptoid, y habitual ponente en conferencias escépticas, se declaró culpable de fraude.

De forma muy resumida y visto a través del lente de mi ignorancia informática, el delito consistió en que, al visitar su página, se descargaba una cookie que hacía creer a Ebay que eras un cliente referido por Dunning la siguiente vez que visitabas el sitio de subastas. Como miembro de su programa de afiliados, Ebay daba 25 dólares a Dunning (a través de su compañía Kessler’s Flying Circus-KFC) por cada cliente nuevo, más un porcentaje (hasta 50%) de las ganancias por pujas ganadoras. De esta forma, KFC se volvió el segundo negocio afiliado más importante de Ebay entre 2006 y 2007, dando a Dunning comisiones por 5,2 millones de dólares. Esto levantó las sospechas de la compañía, que convenció al FBI de que investigara el caso. Ars Technica lo explica mejor aquí.

Las reacciones han sido diversas. Desde “es un robin hood moderno”, “Nada puede borrar el bien que haz hecho” y “¡Dejen de criticar a Brian!”. También ha habido críticas, por supuesto, pero no he visto ninguna demasiado dura con él.

Yo, al igual que otras 175.000 personas, oigo Skeptoid todas las semanas. A pesar de este incidente, de saber desde hace tiempo que estaba en curso la investigación del fraude a Ebay, de que algunos de sus capítulos derramaban libertarianismo, y de oír a expertos quejarse de que sus podcasts no siempre contenían información correcta, el formato de corto siempre me ha parecido cómodo y el contenido interesante. Eso sí, cada vez que pide donaciones para el podcast, el estómago me hace un triple salto mortal invertido.

En el escepticismo siempre hablamos de evitar ataques Ad Hominem. Si Brian Dunning es culpable de fraude, eso no hace que el contenido de su podcast sea más o menos válido. Pero, ¿esto debe afectar su posición en la “comunidad escéptica”? Si es culpable del delito del que él mismo se declaró culpable (leyendo este reporte del FBI, yo creo que lo es, pero algunos dicen que se ha declarado culpable para terminar con el largo proceso legal) utilizó a los escépticos que visitaban su blog para defraudar y más de uno de los que apoyaron económicamente su podcast se sentirá tremendamente engañado. Por otra parte, también se levanta la cuestión de si deberíamos exigir un mínimo estándar moral o ético de quienes, de alguna forma, representan a nivel mundial el escepticismo.

¿Qué opinas de este caso? ¿Crees que esto debería afectar su posición dentro del escepticismo? Si oías su podcast, ¿lo seguirás haciendo? ¿Hay alguna figura que te haya defraudado por sus acciones ajenas a la razón por la que lo admirabas?

Spanish Inquisition, antes conocida como Tercer Grado, es una sección donde Escéptica pide tus opiniones, experiencias y comentarios sobre diversos temas de interés. ¿De interés para quién? Pues por lo menos para el autor del post, y esperemos que de vez en cuando para ti también. Nombrada en honor a los famosos sketches de la serie Monty Python´s Flying Circus, la podrás encontrar todos lo miércoles en nuestro blog.

Imagen de cabecera de Wikemedia Commons

Previous post

Sobre mi curso de estudio del "género" a través del cómic

Next post

Fugaces 26/04/13

Daniela

Daniela

Born and raised in Mexico City, Daniela has finally decided to abdicate her post as an armchair skeptic and start doing some skeptical activism. She is currently living in Spain after having lived in the US, Brazil and Italy. You can also find her blogging in Spanish at esceptica.org.

8 Comments

  1. April 25, 2013 at 5:38 pm —

    Completamente inaceptable. Es una vergüenza y Brian no se merece ninguna simpatía. Esto es ilegal, inmoral y sólo puede dañar al movimiento escéptico. ¿Con qué autoridad moral este tipo pedía donaciones a su podcast mientras básicamente invadía la privacidad de miles de personas para robarle dinero a eBay?
    No es cuestión de ad hominems o falacias lógicas; está más que claro que esto no tiene relación alguna con la veracidad de sus afirmaciones. Pero sí tiene que ver con el moral highground. Sus acusaciones a chantas que se aprovechan de los ingenuos para beneficio personal carecen de autoridad moral. No se puede acusar de robo con una mano mientras se roba con la otra.

    Supongo que seguiré escuchando Skeptoid, pero no va a ser lo mismo. Mi opinión sobre Dunning es que es excelente haciendo investigación histórica -siguiendo los rastros de las publicaciones originales y contrastándolas con las creencias actuales- pero que no se puede decir lo mismo de su capacidad para investigar principios o teorías científicas, como bien ilustra el caso del DDT o su flojo capítulo sobre el Cambio Climático.
    Aunque muchos escépticos no quieran admitirlo, gran parte de la importancia de un divulgador tiene que ver con la confianza que uno pone. Yo no puedo chequear todas las fuentes que buscó Dunning para confirmar o refutar todo lo que dice, muchas cosas las tomo de él por su autoridad, que está fundamentada en sus acciones anteriores. Esto mina la confianza que tengo en él.

    Como comunidad escéptica no aceptaríamos algo así en un “creyente”, entonces no tenemos por qué hacerlo con “uno de nosotros”. Tenemos mantener un estándar tan (o más) alto para con nosotros como el que mantenemos para los demás.

  2. April 26, 2013 at 3:16 am —

    Concuerdo con Daneel en que a pesar de que sus actos deshonestos no tienen nada que ver con la veracidad de sus afirmaciones, la confianza puesta en Dunning se ve fuertemente minada. Lamentable.

    Por otra parte, no pienso que se trate de buscar la “perfección moral” o de empezar a hacer “verdaderos escoceses” y empezar a decir que los tipos moralmente cuestionables no son verdaderos escépticos xD, pero sí que me parece necesario estar atento a que las personas que de cierta forma representan al pensamiento escéptico racional, deberían ser un buen ejemplo de ser humano en el sentido amplio…

  3. April 26, 2013 at 10:04 am —

    Es otro signo más que el escepticismo solo no vale mucho. Tenemos que crear un mundo mejor y por eso necesitamos valores morales. La cienca y el escepticismo nos dan informaciones sobre el mundo, pero lo más importante es ?qué hacemos con estas informaciones? Brian Dunning las usó para enriquecerse.

  4. April 28, 2013 at 3:44 pm —

    1) robin hood le robaba a los ricos para darle a los pobres, creo que en este caso no se cumple la segunda condición de la oración, con lo cual pierde la romántica inimputabilidad que podría otorgarle algún fan.
    2) siempre intento concordar con ideas, no con personas. las ideas, aunque muchas veces son erradas, finalmente te decepcionarán mucho menos que las personas… hace mucho que no tengo ídolos ni referentes y no creo que los vuelva a tener.

Leave a reply