FeminismoPost Invitado

Post invitado: ¿Quién eres tú?

Tu vives en circunstancias favorables. Eres la víctima de un crimen. Lo reportas a la policía. Esperas que finalmente se haga justicia. Esperas que el incidente sea incluido en las estadísticas oficiales sobre criminalidad. ¿Siempre pasa así? Pues esa es una pregunta fácil de contestar. Yo no tengo que decirte que tenemos que mantener nuestro escepticismo acerca de las estadísticas de crímenes. En particular tenemos que mantener nuestro escepticismo acerca de crímenes de violencia sexual. Tenemos que ser escépticos aún más cuando se trata de estadísticas oficiales sobre criminalidad entre la comunidad inmigrante latina en EEUU, y en otras comunidades de inmigrantes también.

¿Qué harías tú si eres víctima de un crimen? Depende. ¿Quién eres tú? ¿Cuál es el delito? Sabemos que las estadísticas de violaciones en EEUU no incluyen todos los casos de violación. La manera en la que nuestra sociedad responde a las violaciones disuade a las mujeres de denunciar al criminal. ¿Cuáles son las barreras para que un latino en EEUU reporte un crimen?

¿Qué harías si no estuvieras viviendo en el país donde naciste? ¿Cómo cambiaría tu vida diaria? ¿Y qué tal si, todos los días, en todas tus cosas, no puedes hablar tu lengua materna? ¿Y qué pasaría si tu derecho a trabajar legalmente en el país donde vives está en duda, pero no tienes forma de mantener a tu familia en tu país? Ahora regresa al tema de estadísticas oficiales sobre criminalidad.

¿Bajo estas circunstancias, si tu eres víctima de un crimen, denunciarás al criminal?

La respuesta no depende solamente del delito, sino también de una pregunta. ¿Quién eres tú? Depende de la visa que tienes para entrar en el país donde te encuentras. Depende de tus documentos. Mucha gente no denuncia debido a su estatus migratorio.

Aquí en EEUU el Departamento de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), que forma parte del Departamento de Seguridad Nacional, ha pasado una ley: 287(G). Bajo esta sección de la ley, el problema se hace peor todavía peor ya que varias comunidades han hecho acuerdos con el ICE, llamados MOAs, memorandos de acuerdo, bajo los cuales la policía local se encarga de ayudar ICE para buscar inmigrantes indocumentados. Esto dificulta aún más la denuncia de crímenes en la comunidad de inmigrantes latinos.

Cuando a la policía local se le encarga esta nueva tarea, se produce un conflicto con sus objetivos como policía local. Ellos traicionan su propósito bajo los acuerdos de 287(G). El conflicto solo sirve para disminuir el numero de crímenes que nuestro sistema de justicia llega oír, y disminuye el numero de casos en las estadísticas oficiales sobre criminalidad. El resultado es la obstrucción de la justicia. No hay justicia en los casos de crímenes de violencia sexual, de violaciones, de violencia doméstica, de asaltos y de robos. Esta clase de crímenes debe ser el enfoque de la policía local.

Vamos a examinar el caso de robos. Se sabe que los trabajadores indocumentados como los de la comunidad inmigrante latina andan con dinero en efectivo al terminar el trabajo del día. No pueden pedir cheques ni depositar su sueldo electrónicamente. No pueden porque no pueden abrir una cuenta bancaria. ¿Por qué? No pueden porque son indocumentados. Los bancos en EEUU requieren números de seguro social válidos para abrir una cuenta bancaria. Además, se sabe que los trabajadores indocumentados tienen miedo de poner una denuncia en la policía, precisamente por ser indocumentados. Es así en cualquier comunidad, pero es aún peor en comunidades con MOAs.
Una victima con la combinación de dinero en efectivo y resistencia a denunciar al criminal es muy buscado entre los ladrones sensatos. La organización el Southern Poverty Law Center (SPLC) ha descrito a un trabajador en estas condiciones como un cajero automático ambulante.

Vamos a examinar el caso de violencia domestica. Para latinas en la comunidad inmigrante es muy difícil denunciar a su pareja. Si son indocumentadas ellas mismas, o si él es indocumentado, la denuncia significa un cambio en su forma de vida. Es así para todas las mujeres pero en este caso incluye una amenaza grave: deportación de miembros de la familia.

No podemos unir los propósitos de la policía local y del ICE. Tenemos que eliminar los 287(g) MOAs. Tenemos que convencer a los indocumentados de que merecen justicia cuando son víctimas de crímenes. Después de convencerlos, hay que vivirlo. No debemos unir el acceso a cuentas bancarias con restricciones como requerir números de seguro social. Eso no equivale a decir que no deben pagar impuestos como los demás. Tenemos que luchar muy duro para cambiar las ideas y actitudes de la sociedad sobre las víctimas de violencia sexual. Para empezar tenemos que acabar con la idea de que la victima de violencia sexual hizo algo para buscar el crimen.

Si no se denuncia un delito, entonces no hay justicia para la víctima. Hablando en términos amplios, quiere decir que no podemos saber el tamaño de los problemas en nuestra sociedad. ¿Cómo podemos resolver los problemas si ni siquiera podemos medirlos? ¿Cómo podemos formar la política pública sin saber como medirlos?

¿Qué esperanza de justicia tienes? Primero, contéstame: ¿Quién eres tú?

———————

Sobre la autora:

Rodriguez: Feminista, atea, yogi, interprete, cuidadana del mundo

——————-

Previous post

Un poeta Persa, Angelina Jolie y crisis de un día domingo

Next post

Anticoncepción sin anticonceptivos

Daniela

Daniela

Born and raised in Mexico City, Daniela has finally decided to abdicate her post as an armchair skeptic and start doing some skeptical activism. She is currently living in Spain after having lived in the US, Brazil and Italy. You can also find her blogging in Spanish at esceptica.org.

4 Comments

  1. April 25, 2012 at 10:37 pm —

    ¿Este es un post-trampa, una prueba para los lectores? Porque a mí me parece un poco tramposo, apelando a los sentimientos y buscando la empatía con las víctimas (que por supuesto son merecedoras de ella). Curiosamente, se cumple a rajatabla con una de las falacias lógicas enlazadas en el "Skepchick quickies" de hoy: "appeal to emotion"; y creo que también caería dentro de la "loaded question". Y como escépticos que somos deberíamos evitar estos argumentos.
    No conozco las leyes de inmigración en USA, ni si el alcance del problema es como en España. Pero los hechos son que existe la inmigración ilegal, y que como su nombre indica, es ilegal. Y que los gobiernos (a veces mejor, a veces peor) intentan luchar contra ella (y les asiste la razón de haber sido elegidos democráticamente). Y que los derechos que evidentemente nos asisten en tanto que personas, en el caso de inmigrantes ilegales entran en contradicción con el hecho de que reclamarlos les hace salir a la luz, y por tanto les pone en peligro de ser expulsados. (Por el contrario, si "mucha gente no denuncia debido a su estatus migratorio" pero este estatus es legal, lo que tienen que hacer es luchar por sus derechos.) Esto son hechos, escritos a vuelapluma. Seguro que podríamos listar algunos más.
    En cambio, las insinuaciones que se hacen el post son acusaciones veladas y falaces, que ponen en tela de juicio los fundamentos de la democracia. Pero como por desgracia tienen un punto de verdad, estoy seguro de que la autora (u otros lectores) podrá encontrar argumentos válidos para defenderlas.
    Y perdón por el tocho.

  2. April 26, 2012 at 4:21 am —

    Qué bueno ver posts invitados, le suma más pluralidad y vida (de la que ya tiene) a Escéptica =).

    Concuerdo con Bruno en que la redacción del artículo podría haber sido mejor, pero vamos, que escribir perfecto no se logra a la primera, y el tomar un tema social complejo y además nuevo para el blog es un mérito bastante grande, y elogiable =)…

    Bueno, dejando eso a parte, pienso que hay que analizar el tema de fondo, que según como yo lo entiendo es velar por los derechos de las personas sin importar sus condiciones sociales/étnicas. Lo que pienso que hay que analizar con detenimiento es si considerar como válido para ello el cuidar a los inmigrantes ilegales. ¿No sería esto una medida "parche"? ¿No habría que velar en primer lugar para que no haya personas en situación de inmigrante ilegal?

    Con eso no quiero promover políticas de cacería de inmigrantes y deportación, sino todo lo contrario: que se faciliten los canales legales de inmigración, y que los actualmente ilegales puedan regularizar su situación sin perjuicios económicos o familiares, para que así no tengan inconvenientes a la hora de hacer valer sus derechos.

    Confiezo que no tengo mucha información respecto a este tema, y me imagino que existen las más diversas causas para que una persona inmigre ilegalmente; pero es justamente eso lo que habría que considerar en una nueva (hipotética) legislación al respecto, que no apunte simplonamente a echar a los ilegales sino a revertir las situaciones sociales desfavorables que llevan a una persona a tomar la desición de entrar "por las malas" a otro país. Aunque supongo que eso ya son palabas mayores, que implicarían por ejemplo, que los países más favorecidos ayuden a los que no lo están… y de eso sobreviene el tema del intervencionismo… y bueno, como todos los temas, tiene muchas más aristas que simplemente marcar la alternativa correcta.

    Un saludo!

  3. April 26, 2012 at 11:07 pm —

     

    El español no es el primer idioma de autora del post. Yo modifiqué algunas cosas pero quise respetar la voz de su autora lo más posible. Si hay redacción extraña es mi culpa por mezclar su redacción con la mía. 

    Me parece que el  “appeal to emotion” es solo una falacia lógica cuando se usa en lugar de datos y creo que eso no es lo que se está haciendo en este post. 

    El tema de la migración ilegal es muy complejo, pero creo que priman los derechos humanos de las personas, inmigrantes o no. Ellos están cometiendo un delito, pero eso no justifica que los crímenes de los que son víctimas no sean perseguidos. Aunque sea por interés propio, las autoridades locales deberían interesarse por perseguir a ladrones, violadores y demás criminales que pudieran estar actuando en su comunidad. 

     

     

  4. April 26, 2012 at 11:20 pm —

    Ya dije que estaba de acuerdo con el fondo del post. Los derechos humanos están por encima de casi todo. La dignidad también está muy arriba en la escala de valores. Habría que intentar preservarlos a (casi) cualquier precio.
    Pero en el mundo real legislar, hacer cumplir la ley e impartir justicia de una manera justa es muy complicado. Casi tan complicado como solucionar los problemas de la inmigración ilegal, y sobre todo sus causas para evitarlo.
    La consecuencia es que, en el mundo real, los derechos humanos son papel mojado.

Leave a reply